ציפי דבש בע"מ נ' בן סימון

החלטה

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. טעמיי להלן.

טענת השתק ומניעות - טענת ההשתק אינה רלוונטית שעה שהתביעה הקודמת הוגשה על ידי המבקש ולא על ידי המשיבה. מניעות, כפופה לסוגייה של הוכחת הסתמכות ונזק, והמקום לבירורם של אלו, אינו במסגרת בקשה מקדמית לסילוק על הסף.

טענת ההתיישנות נוגעת, בין היתר, לשאלת המועד בו ידעה התובעת כי השיק הוגש לפרעון גם היא שאלה עובדתית, שהמקום לברר אותה הוא במסגרת התיק העיקרי.

זה המקום לציין כי המבקש לא צירף ולו תצהיר בתמיכה לטענותיו במסגרת הבקשה, ודי בכך על מנת להביא לדחיית רכיבי הבקשה שההכרעה בהן תלוית עובדות.

בהתאם להלכתו של בית המשפט העליון, בחינת טענת התיישנות נעשית בצמצום רב, תוך מתן הדעת כי משמעותה הינה סגירת דלתות בית המשפט בפני מתדיין.

הגם ששמורות לנתבע טענותיו כמפורט בבקשה לסילוק על הסף, המקום לבירור והמועד לבירור, הוא במסגרת התיק העיקרי.

איני מוצאת לעשות צו להוצאות, והמזכירות תודיע.

נוכח החלטתי דלעיל יש ליתן הנחיות נוספות לצורך קידום ההליך כדלהלן :

א)הצדדים יגישו את עדויותיהם הראשיות בתצהירים לרבות תיק מוצגים וחוות דעת, באופן שמסמך אשר לא יוגש במועד, לא ניתן יהיה להגישו במועד מאוחר יותר. התובעת בתוך 30 ימים מהיום, עם העתק ישירות לב"כ הצד שכנגד ולתיק בית המשפט, ואילו הנתבע בתוך 60 ימים מהיום, גם כן עם העתק ישירות לב"כ הצד שכנגד ולתיק בית המשפט. הפגרה אינה במניין.

ב)כל צד יזמן את עדיו או את העדים שהוא מבקש לחקור.

ג)הדיון לא ידחה בגין אי התייצבות של עד כלשהוא, מסיבה שלא תתקבל על דעתו של בית המשפט, ויובהר כי תצהירו של העד שלא יתייצב יוצא מהתיק, גם אם מדובר בתצהירו של בעל דין.

ד)הצדדים ידאגו להגיש בקשה מנומקת לזימון עדים שמסיבה כלשהי לא ניתן יהיה להשיג מהם תצהיר, שאם לא כן – לא תותר עדותם. בקשה להזמנת עדים תוגש יחד עם התצהירים כאשר באותה בקשה יובהר מדוע לא ניתן לקבל תצהירו של אותו עד כמו גם תמצית עדותו.

נקבע לישיבת קדם משפט נוספת ליום 10.12.14 בשעה 10:30

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לצדדים

ניתנה היום, כ"ו סיוון תשע"ד, 24 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: